Ça va saigner

Thomas Anderson est l’auteur de Magnolia et de Punch drunk love; malgré ma sympathie pour ces deux films, je n’attendais guère un chef d’œuvre à la suite. C’est pourtant le bruit qui a accompagné la sortie de There will be blood et sans doute le bruit et les articles faisaient espérer plus qu’il ne pouvait donner. D’où une part de ma déception peut-être. Cela n’explique pourtant pas mon ennui pendant la projection, ennui acceptable, mais ennui quand même. Je veux bien passer sur les effets de style ou afféteries (absence de dialogue pendant les cinq premières minutes, musique très présente parfois ou totalement absente) parce qu’il serait bien difficile de distinguer la bonne mesure. Je me concentrerai sur le scénario, parce qu’un film est une narration et qu’une bonne histoire est la base, que l’on attend de sentir ce qu’il se passe: in one word, emotion, dirait Samuel Fuller. Eh bien, là, le bât blesse: les personnages se tiennent, mais leurs rapports sont incompréhensibles. La relation père-fils se lit difficilement, et plus obscure encore celle que noue le personnage de Daniel Plainview (Daniel D. Lewis) avec le personnage du jeune pasteur illuminé et fanatique dont le retournement final n’a aucun sens. Si Daniel D. Lewis arrive à éviter le cabotinage pendant les trois quarts du film, il se lâche à la dernière scène et devient insupportable. Le public qui m’accompagnait a beaucoup ri à la fin, content de la raclée que l’incroyant administrait au pasteur menteur, et ce public a cru que la note finale serait drôle, ironique, cynique; il a un peu déchanté quand il a fallu accepter en même temps une violence inattendue, extrême, absurde, marque de la toute puissance de “l’auteur” sur son film et donc l’affirmation de sa supériorité sur les attentes du public qu’il peut se permettre de déjouer et de décevoir.
Sinon on avait les ingrédients du cinéma américain: la construction de la nation s’est faite par l’âpreté d’un combat de certains hommes contre la nature, la pauvreté ou les institutions; après la conquête de l’ouest, c’est la conquête de la richesse, du pétrole. La saga d’un homme seul se battant avec opiniâtreté et presque inhumanité contre la dureté de l’existence nous dit que c’est à ce prix qu’est payé notre confort actuel et qu’avant de condamner cet homme rude, il faut savoir que nous lui devons beaucoup. Je n’aime pas ces leçons répétées d’une nation orgueilleuse qui nous enfonce à coups de marteau ses mythes dans la tête. Bien sûr que les prédateurs sont nos frères, bien sûr que ces hommes si durs, si insensibles ont un cœur quand on sait aller derrière les apparences, même Hitler mérite qu’on se penche sur son âme. Comment pourtant ne pas se rendre compte qu’il s’agit là d’une évidence et que l’anticonformisme dont on prétend se targuer n’a rien à voir avec la vérité? La bonne question à poser est celle de l’enjeu: pourquoi veut-on me dire que Daniel Plainview ou Hitler étaient des hommes? Que dois-je faire de cette vérité?