Sentence

Ecrire n'est pas rire.

Les mains sans visage

Je me souviens de cette citation de Charles Péguy que mon professeur de philo nous avait dictée et que je n'avais pas comprise: "Kant a les mains propres, mais n'a pas de mains". L'image d'un penseur ainsi amputé m'avait semblé grotesque. Dans un genre très différent, dire que Le Pen n'a pas de visage laisserait entendre qu'il nous contamine sans que l'on perçoive son influence: ce que les journaux appellent la lepénisation rampante des esprits. Le Pen n'est pour rien dans ce phénomène, il est l'étiquette que l'on peut mettre sur des idées générées par la situation elle-même. Mais à la différence de Kant, Le Pen est prêt à se salir les mains, si ce n'est déjà fait.

Tueuse et sainte nitouche

Ségolène Royal est une mauvaise, une tueuse, qui se donne des allures de sainte vierge et je crois bien que la nunuche trompe son monde. Et je crois aussi que sa stratégie se heurte à son propre mensonge: en politique comme ailleurs, on peut mentir à condition que ce soit en même temps sa propre vérité que l’on énonce. Le paradoxe n’est qu’apparent: celui qui va contre son caractère ne peut avoir la force de celui qui dit ce qu’il pense avec ses mots; la preuve, Le Pen, menteur effronté qui ne dit jamais autre chose que ce qui va dans son sens. S’il nie l’existence des chambres à gaz, il sait qu’il ment, mais en même temps il est totalement cohérent avec lui-même. Avec Ségolène Royal, le grand mensonge est sa société participative qui ne correspond en rien à ce qu’elle pense de près ou de loin: c’est une autoritaire qui ne partage pas le pouvoir et qui n’a nullement le projet de créer une société où le citoyen retrouve sa liberté de parole. Ce qu’elle dit n’a rien à voir avec elle, c’est du pur marketing. D’où l’impression qu’elle donne de ne pas être bonne oratrice, de répéter toujours les mêmes clichés, d’enfoncer des portes ouvertes. Ce n’est pas le vide qui habite son programme qui m’inquiète, mais bien plutôt son absence de scrupule. Elle a la carrure pour être un chef, mais elle ne saura pas mobiliser des troupes au-delà d’un cercle de jeunes qu’elle abuse. Elle est trop mauvaise comédienne pour tenir la scène.

La moustache ne fait pas le méchant

La moustache de Hitler a été peinte sur bien des photos et des affiches, et la retrouver sous le nez de Nicolas Sarkozy ne surprendra personne. Cette fois-ci, la caricature n’est pas simple abus et raccourci puisque notre candidat explicitement (par l’intermédiaire du lieutenant Brice Hortefeux) va quêter ses voix au FN en laissant entendre qu’un accord pourrait avoir lieu pour donner par un changement de mode de scrutin des élus au parti de Le Pen. On peut penser qu’il n’est guère normal qu’un parti qui fait entre 15 et 20% aux élections n’ait pas droit à une représentation dans une démocratie normalement constituée. On peut même ajouter l’argument classique qui veut que la légalisation des partis extrêmes les neutralisent partiellement. Je n’aime pas les pseudo-lois de l’histoire et je préfère des analyses précises de la situation politique réelle. Le parti de Le Pen n’a rien de commun avec le parti hitlérien de 1932, le dirigeant est un homme vieux qui a éliminé tous ceux qui auraient pu lui faire de l’ombre et lui succéder. La crise économique — si le mot a encore un sens quand elle semble durer depuis 1973 — n’a pas atteint des sommets qui feraient craindre de profonds désordres sociaux. Le danger d’un Sarkozy inoculant le fascisme à la classe politique française n’a pas de valeur aujourd’hui. On peut bien sûr s’en servir comme argument pour combattre sa candidature, je conseillerais pourtant de ne pas en rajouter dans ce sens: le PS a déjà beaucoup exploité le filon.

Anna aime

Anna M., de Michel Spinosa (on souligne le S) est l'histoire d’une érotomane, terme que l’on comprendrait mal si l’on ne prenait la peine d'aller regarder sa définition dans un dictionnaire. Voilà une femme amoureuse d’un homme qui ne l’aime pas, ne l’a jamais aimée, n’a rien fait pour cela — jusqu’ici rien que de très banal —, mais qui a la conviction délirante d’être aimée en retour, et qui donc refuse un déni qui, pour elle, n’a aucune réalité, aucune justification. Il s’agit d’une pathologie qui fait l’objet d’un classement en psychiatrie. À ce stade de mon explication, je crois avoir trouvé la raison pour laquelle je n’ai pas totalement accroché à cette histoire: à quoi sert une fiction quand il s’agit de décrire un état clinique plus propre au genre documentaire? Quand le personnage ne permet aucune véritable identification, je me demande ce que vient faire la fiction dans cette affaire.
Il pourrait y avoir un peu de mauvaise foi de ma part: après tout les ravages de la passion constituent un sujet hautement littéraire et cinématographique. D’où vient alors ma réticence? d’autant plus qu’il m’est revenu que j’avais beaucoup aimé Histoire d’Adèle H. de Truffaut qui narrait cette même illusion délirante; que l’Adèle en question ait été la fille de Victor Hugo ne justifie pas ma préférence, ma différence de jugement. Mais je m’aperçois que peut-être c’est une hésitation du metteur en scène qui l’explique: on passe insensiblement dans ce film d’une histoire d’une passion folle à un thriller. Ce qui me gêne viendrait de là, de cette hésitation du genre, du mélange trop peu explicite de deux registres différents.
Et puis le personnage manque de finesse même si Isabelle Carré le joue à la perfection, on comprend trop où se trouvent ses fêlures; et son entourage est encore plus transparent (mère, flic, psychiatre). Un cumul finalement suffisant pour ma déception.