Anna aime

Anna M., de Michel Spinosa (on souligne le S) est l'histoire d’une érotomane, terme que l’on comprendrait mal si l’on ne prenait la peine d'aller regarder sa définition dans un dictionnaire. Voilà une femme amoureuse d’un homme qui ne l’aime pas, ne l’a jamais aimée, n’a rien fait pour cela — jusqu’ici rien que de très banal —, mais qui a la conviction délirante d’être aimée en retour, et qui donc refuse un déni qui, pour elle, n’a aucune réalité, aucune justification. Il s’agit d’une pathologie qui fait l’objet d’un classement en psychiatrie. À ce stade de mon explication, je crois avoir trouvé la raison pour laquelle je n’ai pas totalement accroché à cette histoire: à quoi sert une fiction quand il s’agit de décrire un état clinique plus propre au genre documentaire? Quand le personnage ne permet aucune véritable identification, je me demande ce que vient faire la fiction dans cette affaire.
Il pourrait y avoir un peu de mauvaise foi de ma part: après tout les ravages de la passion constituent un sujet hautement littéraire et cinématographique. D’où vient alors ma réticence? d’autant plus qu’il m’est revenu que j’avais beaucoup aimé Histoire d’Adèle H. de Truffaut qui narrait cette même illusion délirante; que l’Adèle en question ait été la fille de Victor Hugo ne justifie pas ma préférence, ma différence de jugement. Mais je m’aperçois que peut-être c’est une hésitation du metteur en scène qui l’explique: on passe insensiblement dans ce film d’une histoire d’une passion folle à un thriller. Ce qui me gêne viendrait de là, de cette hésitation du genre, du mélange trop peu explicite de deux registres différents.
Et puis le personnage manque de finesse même si Isabelle Carré le joue à la perfection, on comprend trop où se trouvent ses fêlures; et son entourage est encore plus transparent (mère, flic, psychiatre). Un cumul finalement suffisant pour ma déception.