E pur si muove

Il me vient à l'esprit que la lutte des classes a disparu des discours en même temps que tombait le mur de Berlin: je ne suis pas le premier à remarquer cette étrange disparition. On a dit d'abord que la distinction de la société en classes était un outil erroné de l'analyse sociologique, d'autant que son marquage idéologique était particulièrement fort. Exeunt les classes. Mais quid de la "lutte"? Dans une époque de consensus à tous les étages, le terme est mal venu; et puis l'ennemi est maintenant à nouveau à l'extérieur des frontières nationales, schéma millénaire plus sûr pour les pouvoirs en place. La lutte a fait long feu, il faut bien le reconnaître: les grèves à la SNCF (insupportable prise en otage, selon le crédo actuel) constituent un archaïsme. Faut-il alors forger de nouveaux outils d'analyse? La question est plutôt de savoir si en changeant de vocabulaire, on changera aussi la réalité: les nouveaux pauvres, la paupérisation des classes moyennes, l'enrichissement des dirigeants de société, la main-mise de l'actionnariat sur les entreprises cotées en bourse laissent entendre que les clivages sont là, que l'exploitation s'est faite moins visible, mais que tout fonctionne comme avant. Sauf qu'il y a assentiment général pour dire que c'est la normalité: les pauvres sont renvoyés à leur responsabilité et les riches sont admirés. Etrange monde sans horizon que l'immobilité satisferait et qui s'étonne que la terre tourne encore.