La critique méchante est-elle utile?

J'avais l'intention de dire un peu de mal d'un film que je viens de voir, et puis en y pensant un peu plus avant, je me suis dit que ce n'était pas la bonne attitude. Si je dis pourquoi ce film est mauvais, je serais bien prétentieux parce que on peut défendre avec talent et conviction un point de vue tout opposé. Alors qu'est-ce qui fait que ce type de critique fonctionne? Ce n'est pas parce qu'elle dit la vérité, mais parce qu'elle dit ce que le lecteur de cette critique pourra penser: en fait il s'agit d'une rencontre entre deux esprits en phase, et ces esprits appellent ça la vérité.
Donc maintenant je peux dire que le film de Ben Affleck est un navet, non ce n'est pas le bon terme; un nanar alors? non plus. Un film raté plutôt, parce qu'il n'est pas sans talent ici et là: les personnages secondaires, la ville de Boston fascinent dans leur noirceur ou leur nullité. Je ne suis pas étonné que le scénario ne tienne pas la route, il est tiré d'un roman de Dennis Lehane, le même qui avait écrit Mystic River que je n'avais pas aimé non plus et dont Clint Eastwood avait tiré un film très professionnel.